近日，《假装正义谋私利，莫让黑媒体再横行》一文在网络引发热议。该文以“正义卫士”自居，将知名媒体《南风窗》及自媒体“金边赤、风情姐姐”直接贴上“黑媒体”标签，通过剖析具体报道，宣称二者存在“有组织、有预谋、有私利”的抹黑行为，俨然一副“拨乱反正”的姿态。
一场精心策划的“反黑”行动？
随着该舆情事件的走向，越来越多的“反黑”行为浮出水面，且暴露出更深层的问题。有证据显示，临汾市党政宣传部门竟在工作群中公然号召成员转发该文，并要求反馈转发链接。这一行为不仅突破了官方宣传机构的职能边界，更引发三重核心质疑：其一，作为公权力代表，此举是否涉嫌滥用行政资源干预舆论；其二，官方主动组织转发针对性文章，是否在刻意制造舆论对立、操控舆情走向；其三，该文自身充斥“选择性陈述”“恶意引导”与“情绪化攻击”，却反过来指责媒体“抹黑”，这种“以已之罪破彼”的逻辑，本身就是对“正义”的背离。
删稿即等于失实？
该文将《南风窗》微信公众号删除《被殡仪馆勒住脖子的人》一文，作为其“内容失实”的核心论据，断言媒体“已意识到报道不妥”。这一推论存在明显的逻辑漏洞，本质上是典型的“有罪推定”思维。
从事实层面核查，《南风窗》百度账号于9月11日同步刊发的同题报道内容至今仍存在，浏览器搜索文章标题即可看到全文。此外，《南风窗》2025年第19期杂志也刊登该文，所谓“全面删稿”的说法不攻自破。
（上图/南风窗百度账号内容截图）
在复杂的网络传播环境中，稿件删除原因诸多。可能是内容细节需优化，也可能是外部压力干预，还可能是南风窗给了LF太多的面子......仅凭“删稿”就武断认定“认错”，显然违背了客观理性。
更关键的是，若认定报道失实，首先有媒体监管部门的相关文件，或者网信部门责令其删稿的书面文件。在缺乏关键证据的情况下，仅凭主观臆断指控媒体“捏造信息”，这本身就是对新闻监督的随意践踏。
通过网络搜索发现，从2023年至今《南风窗》对山西全省的深度正面报道多达数十篇以上，南风窗官网刊发的其他类型稿件多达上百条。其内容涵盖了文旅、乡村、产业经济、会议等全领域。其中关于临汾市的正面深度性报道就有2篇，内容为聚焦乡村振兴与文旅发展。这些足以证明，《南风窗》在践行社会责任的初心从未改变。
面对媒体监督，涉事地方本应正视问题、自查自纠，从群众利益出发回应事件关切，而非动用公权煽动舆论，试图挑起媒体内斗。若真能认定《南风窗》为“黑媒体”，亦可完全通过报警、起诉等合法途径维权。这种“暗箱操作”的方式，恰恰暴露出其对“阳光执法”的回避，也让公众对其回应群众意见，践行“全心全意为人民服务”宗旨的能力产生极大质疑。
当动机揣测取代事实辩论
“反黑”文章中的另一段内容更令人遗憾。内容中对自媒体“法度law”关于洪洞财政局局长的报道批评，更凸显了一种危险的舆论逻辑：在承认“报道内容无问题”的前提下，却以“切入角度不当”“发布时机刻意”为由，得出“其心可诛”的结论，这是典型的“诛心之论”。
当无法在事实层面反驳时，便转向对媒体动机的恶意揣测，这本质上是对舆论监督价值的否定。舆论监督的核心是呈现事实，“法度law”报道中“付雪海当官前两次被判刑、改小年龄”是事实，其最终被重判也是事实。前者揭示了官员选拔机制的漏洞，后者体现了司法公正，二者都是客观事实的不同维度，媒体报道问题、推动制度完善，何错之有？
将揭示问题的监督报道，曲解为“否定成绩的恶意攻击”，才是真正的“恶意引导”与“不当关联”。更令人担忧的是，该文通过罗列“金边赤、风情姐姐”等账号的发言时间，臆造出“有组织配合”的阴谋论，将不同媒体对同一事件的正常关注，污蔑为“操作丝滑的勾结”，这种缺乏直接证据的推测，已超越理性批评的边界。
文中“其心可诛”等表述，更是赤裸裸的语言暴力——一篇宣称“肃清网络环境”的文章，却使用最恶劣的网络暴力手段，堪称对“正义”的极大讽刺。
舆论讨论的劣质化倾向
该文呼吁“走进车间、实验室和政务大厅寻找真实故事”，这一主张无可厚非。但一个健康的社会，既需要赞歌传递温暖，更需要警铃唤醒责任。媒体的调查性报道，正是社会运行中不可或缺的“预警器”。它或许不够完美，或许偶有瑕疵，但对其纠错，应通过事实层面的公开辩驳、法律框架下的正当维权，而非扣帽子、打棍子、人身攻击式的污名化。
以洪洞殡仪馆事件为例，公众对投资合同、收费标准、政府监管角色等关键问题的疑问尚未解答。回应质疑的最佳方式，不是攻击提出问题的媒体，而是以公开透明的态度公布真相，尤其是那份被反复提及却从未公开的“原始投资运营合同”。真相才是击碎谣言、平息舆情的最有力武器。
我们坚决反对基于捏造事实的媒体诽谤，也支持通过法律维护合法权益，但更需警惕“泛抹黑化”的倾向：将一切批评视为“恶意攻击”，将所有舆论监督打成“黑媒体行径”。一个自信的政府、一座有活力的城市，应当有直面问题的勇气、听取批评的胸襟，以阳光透明的行动让谣言不攻自破。
莫让“正义”成为压制舆论监督的幌子，莫让“清理信息污染”异化为“扼杀信息多元”。唯有在保障媒体监督权利与规范舆论传播边界之间找到平衡，才能拨开舆论场的迷雾，构建理性、健康、多元的公共讨论空间，让媒体监督真正成为推动社会进步的力量。